Nous vous proposons de lire l’interview avec l’archiprêtre Nicétas Chekman, avocat du monastère de la Laure des Grottes de Kiev réalisée par Iuliia Kominko et publiée sur le site ukrainien Dialogtut.
« Le cabinet d’avocats de Nicétas Chekman mène des affaires au tribunal contre l’expulsion illégale des moines du monastère des Grottes de Kiev, prépare un procès contre l’avis religieux du Comité d’experts de l’État et défend les paroisses de l’Église orthodoxe ukrainienne (EOU) contre le changement de nom.
***
Que sait-on de l’archiprêtre Nicétas Chekman ? Il est âgé de 31 ans. Il est diplômé du lycée militaire Ivan Bohun de Kiev et de l’Académie nationale des affaires intérieures d’Ukraine. Il a commencé sa carrière dans les forces de l’ordre en tant qu’inspecteur des enquêtes criminelles et a terminé comme enquêteur principal du département d’enquête sur les crimes économiques.
Après être devenu croyant, il a quitté la police nationale et a commencé à pratiquer le droit. Actuellement, il représente le monastère des Grottes de Kiev et personnellement son supérieur, le métropolite Paul, devant les tribunaux. Il dirige son propre cabinet d’avocats. Il est diplômé du séminaire théologique de Kiev et a été ordonné en 2018.
La raison de notre conversation était la conclusion de l’expertise religieuse du Service d’État pour la politique ethnique et la liberté de conscience (SEPELC), à propos de laquelle le cabinet d’avocats de Nicétas Chekman se prépare à entamer une action en justice. Outre la conclusion, de nombreux sujets importants ont été abordés, ce qui explique la longueur de l’entretien.
J’ai moi-même travaillé dans les forces de l’ordre et je sais parfaitement comment se déroulent les perquisitions
– Nos lecteurs nous demandent constamment si quelque chose est fait pour donner une évaluation juridique à la conclusion religieuse faite par le Comité d’experts de l’État sur les études religieuses, parce que sur la base de ce document nous voyons maintenant des actions discriminatoires contre les croyants de l’EOU de la part des autorités de l’État.
À cet égard, j’ai plusieurs questions à poser. Quelles sont les mesures juridiques possibles en rapport avec l’avis ? Comment l’évaluez-vous personnellement et quelle serait, selon vous, la meilleure façon pour l’Église orthodoxe ukrainienne de répondre à ce document ?
– Tout d’abord, je voudrais vous remercier de m’avoir donné l’occasion de discuter de ce sujet important.
Quelle est la conclusion du SEPELC ? Nous devons comprendre que depuis longtemps, dans notre pays, certaines actions ont été entreprises pour discréditer l’Église orthodoxe ukrainienne. Les médias ont ouvertement harcelé l’UOC et son clergé à une fréquence impressionnante. Nous sommes constamment accusés d’antipatriotisme, de collaboration avec l’ennemi, etc.
Si la loi est violée par des représentants individuels – j’insiste sur le mot individuel – de l’EOU, pour une raison ou une autre, elle est transférée et imputée à l’ensemble de l’Église, et certains aspects négatifs sont délibérément identifiés à l’ensemble de la structure.
C’est un exemple éculé, mais n’y a-t-il pas des collaborateurs ou des complices au sein du SBU et des agences chargées de l’application de la loi ? On le voit dans le registre des décisions de justice – le nombre de verdicts de culpabilité à l’encontre de ces personnes. Nous savons que dans les régions qui sont maintenant temporairement occupées ou qui étaient sous occupation, de nombreux représentants de l’État et des autorités locales ont malheureusement mené des activités contre l’Ukraine. Mais pour une raison quelconque, il n’a jamais été question d’interdire un service ou une administration en particulier dans lesquels des cas de collaboration ont été identifiés.
Peut-être en raison d’un certain intérêt politique, mais nous voyons le fait : une approche systématique est adoptée contre l’EOU, et les nouvelles sont produites sous un certain angle.
Nous vivons au XXIe siècle, la technologie est très avancée, donc si vous présentez l’information de la bonne manière, vous pouvez former l’opinion que vous voulez dans la société. Et lorsque les journaux télévisés présentent quotidiennement des informations sur l’UOC d’un côté, et que l’autre côté n’est pas du tout couvert, les gens commencent à adopter une attitude négative. Et puis il y a les problèmes techniques. Certains chants ont été filmés, ce qui a servi de prétexte à de prétendues mesures de sécurité, qui sont en réalité des “tours de passe-passe et non des fraudes”.
Je suis désolé, j’ai moi-même travaillé dans les forces de l’ordre et je sais parfaitement comment se déroulent les fouilles. Lorsqu’un grand nombre d’agents entrent et qu’il n’y a aucun moyen de les contrôler tous. Dans ce cas, on peut trouver tout ce que l’on veut – si seulement il y a le désir et la volonté de certains employés chargés de cette tâche. Ce n’est un secret pour personne.
Ainsi, l’image négative de l’EOU est constamment renforcée dans la société. Et puis nous voyons la décision du Conseil de sécurité et de défense nationale, le décret présidentiel nommant un examen à effectuer par le Service d’État pour la politique ethnique et la liberté de conscience.
Conformément à la loi ukrainienne sur la liberté de conscience et les organisations religieuses, le SEPELC a le droit de mener des examens religieux, mais il n’existe pas d’acte réglementaire régissant la procédure à suivre. Il existe la loi ukrainienne sur l’expertise médico-légale qui, par analogie, devrait être appliquée. Elle définit clairement la procédure de conduite des examens, les qualifications des experts, etc.
Cependant, dans le cas du SEPELC, nous pouvons voir quel type d'”experts” a été impliqué. Il s’agit de personnes qui, avant même leur soi-disant expertise, ont exprimé une attitude négative à l’égard de l’EOU. On peut remonter jusqu’à des sources ouvertes, y compris les médias sociaux, où les “experts” ont publié des messages contenant des jugements de valeur sur l’Église orthodoxe ukrainienne. Il n’y a donc aucune raison de considérer leur conclusion comme objective.
Et encore une chose. Pourquoi l’examen a-t-il été effectué sur la base des documents statutaires de l’Église orthodoxe russe ? Excusez-moi, cela revient à déterminer le statut juridique des territoires ukrainiens occupés conformément à la Constitution de la Fédération de Russie. Il y a l’Église orthodoxe ukrainienne, et il y a le statut sur la gouvernance de l’UOC, adopté le 27 mai 2022, tel qu’amendé. Quelle est donc la base de l’analyse du statut de l’Église orthodoxe russe ? L’Église orthodoxe russe peut écrire ce qu’elle veut – c’est son droit.
C’est pourquoi de nombreuses questions se posent.
Il existe une perspective judiciaire dans le cas d’un recours contre l’examen du SEPELC
A notre avis, il existe une perspective judiciaire pour contester cette expertise.
Étant donné qu’elle viole les droits de toutes les organisations religieuses qui font partie de l’Église orthodoxe ukrainienne en tant qu’association religieuse, en tant que représentant de la Laure de la Sainte Dormition de.Kiev, je prends actuellement certaines mesures préparatoires.
Par exemple, nous avons demandé au Service d’État pour la politique ethnique et la liberté de conscience tous les documents pertinents pour l’examen : les procès-verbaux et les enregistrements vidéo des réunions du groupe d’experts, étant donné que toutes les réunions se sont déroulées sous enregistrement vidéo intégral. Le SEPELC nous a confirmé que ces documents étaient en cours de préparation et nous avons officiellement payé pour la production des copies nécessaires – 200 pages et les supports de données avec les enregistrements vidéo. Dès que nous les recevrons, nous commencerons à les traiter et à déterminer les prochaines étapes pour faire appel de cet examen.
– Existe-t-il des bases légales pour utiliser l’avis d’un expert religieux dans la prise de décision, par exemple, pour résilier des contrats de location, comme le font actuellement les conseils régionaux dans de nombreuses régions d’Ukraine ?
– Réponse. Il s’agit ici d’une manipulation pure et simple.
La conclusion elle-même indique clairement que « l’examen n’a aucune conséquence juridique ». Mais nous nous rendons souvent dans des situations de crise dans les régions – lorsqu’il y a des tentatives de saisie d’églises ou de réenregistrement illégal de communautés religieuses – et là, en règle générale, cette même conclusion des « experts » est lue devant tout le monde. Ils disent : « Voulez-vous vraiment être avec les prêtres de Moscou, parce que les experts religieux ont établi un lien canonique ? Et les gens qui ne comprennent pas la profondeur de la question et qui, dans la plupart des cas, ne vont pas du tout à l’église, votent naturellement qu’ils ne veulent pas être avec les « prêtres de Moscou ».
En outre, c’est sur la base de l’avis du SEPELC qu’a été prise la décision illégale concernant la Laure de Kiev.
Sur décision du Cabinet des ministres de l’Ukraine, un groupe de travail interdépartemental a été mis en place, comprenant des représentants de différents ministères et agences. Viktor Yelenskyy, le chef du service d’urgence de l’État ukrainien, a été nommé président de ce groupe interinstitutionnel. Et soudain, dans l’un des documents des réunions du groupe de travail, que nous avons demandé au tribunal comme preuve, nous voyons un protocole dans lequel M. Yelensky note les conclusions de cet examen et déclare que toutes les organisations religieuses de l’EOU sont affiliées, subordonnées et ont des liens canoniques et ecclésiastiques avec le Patriarcat de Moscou. Cette information est “prise en compte” et la question suivante du même protocole recommande que la réserve mette fin à l’accord avec la Laure de la Sainte Dormition de Kiev pour la libre utilisation du territoire de la Laure inférieure.
En d’autres termes, nous voyons comment la conclusion de l’examen sert de base officielle à des actions contre les communautés et les organisations de l’EOU.
Il est également de notoriété publique que plusieurs projets de loi sont actuellement examinés par la Verkhovna Rada, y compris un projet de loi gouvernemental qui interdit aux organisations religieuses ayant un lien quelconque ou un lien ecclésiastique canonique avec le Patriarcat de Moscou d’exercer leurs activités en Ukraine. Selon ce projet de loi, chaque organisation religieuse doit être interdite individuellement par les tribunaux.
Par conséquent, cette conclusion de la soi-disant « expertise religieuse » contient certainement des motifs pour de nouvelles actions discriminatoires à l’encontre de l’Église.
– L’accusation elle-même ne semble-t-elle pas absurde : comment peut-on être jugé et condamné pour une connexion ?
– La question est en effet pertinente.
Mais nous voyons que les personnes qui ont préparé ces soi-disant documents ne comprennent pas du tout la nature de l’Église. Toutes les Églises sont en communion eucharistique les unes avec les autres et ont un lien entre elles. Tous les patriarches commémorent tous les primats. Le patriarche d’Antioche commémore le patriarche de Constantinople, le patriarche d’Alexandrie, le patriarche de Moscou – en général, tous les primats des Églises orthodoxes locales. S’agit-il d’un lien ?
Qu’est-ce que c’est d’ailleurs un lien ecclésial-canonique en général ? Après tout, l’EOU n’a aucun lien administratif avec le Patriarcat de Moscou. Selon les décisions du l’Assemblée clérico-laïque de l’EOU du 27 mai 2022, les Statuts sur la gouvernance de l’EOU définit clairement qui est subordonné à qui et comment. Et nous constatons qu’il n’y a pas de subordination au Patriarcat de Moscou au sein de L’EOU.
Par conséquent, à mon avis, les personnes qui ont créé ce document – la conclusion du SEPELC – ne font que remplir leur mission qui consiste à discréditer et à bannir davantage l’EOU.
Une question aux forces de l’ordre : vos actions ne violent-elles pas les droits de millions de croyants de l’EOU ?
Que devrions-nous faire à ce sujet ? Nous devons défendre nos droits et protéger le droit à la liberté de religion garanti par la Constitution ukrainienne. Toute personne a le droit de se rendre dans l’organisation religieuse qu’elle considère comme salvatrice pour son âme immortelle. Toute restriction imposée par l’État dans ce cas est en contradiction avec la Constitution ukrainienne.
De plus, c’est de la folie de manipuler ces questions dans un pays en guerre et d’ouvrir un autre front spirituel. Pourquoi une personne qui va à l’église, croit sincèrement en Dieu, prie pour l’Ukraine, pour la victoire de l’Ukraine dans cette guerre injuste, et fait de son mieux pour aider les forces armées – et nous voyons combien de membres du clergé de l’EOU sont impliqués dans l’aide aux forces armées, certains membres du clergé de l’EOU ont directement rejoint les rangs des défenseurs – devrait-elle endurer des persécutions sans raison ?
Nous sommes un État de droit. Si un citoyen particulier a commis un crime contre l’État, il existe des organismes chargés de l’application de la loi qui doivent mener une enquête préliminaire et prendre certaines décisions procédurales.
Mais dans cette affaire, nous voyons comment les enquêtes sont menées. Lorsque les documents de procédure mentionnent « Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou » , « Église orthodoxe russe en Ukraine » et autres, la question qui se pose aux forces de l’ordre est la suivante : ne violez-vous pas les droits de millions de croyants de l’Église orthodoxe ukrainienne en agissant de la sorte ?
Lors de l’audience du tribunal sur l’extension de la mesure préventive pour le métropolite Paul, j’ai déposé une requête pour des mesures de riposte judiciaire contre les agents chargés de l’application de la loi.
Jugez-en par vous-même. Je reçois des documents de l’enquête préliminaire – une pétition et un avis de suspicion, dans lequel je lis que « le métropolite Paul est un représentant de l’EOU du Patriarcat de Moscou » et, afin d’éviter de résilier l’accord que l’État aurait conclu avec le Patriarcat de Moscou pour l’utilisation de la Laure, a décidé d’« inciter à la haine interconfessionnelle » et a commencé à insulter le groupe religieux de l’Église orthodoxe d’Ukraine (sous l’omophore du métropolite Epiphane). Mais c’est absurde !
Ensuite, nous lisons les conclusions de l’examen sémantique et textuel, qui comprend des définitions de la terminologie : « L’Église orthodoxe d’Ukraine est la plus grande dénomination en Ukraine, reconnue par le monde orthodoxe. L’EOU-patriarcat de Moscou est une Église affiliée à la Fédération de Russie.”
Comprenez-vous ce qui se passe ? Dans les documents de procédure, les représentants des forces de l’ordre exécutent un ordre politique contre le clergé et les croyants de l’Église orthodoxe d’Ukraine.
À ce jour, trois procédures judiciaires ont été engagées contre le monastère des Grottes de Kiev
– D’ailleurs, c’est exactement ce dont notre Église est accusée aujourd’hui. C’est comme si, au lieu de simplement quitter le territoire de la Laure inférieure, les croyants de l’EOU incitaient à la haine et ne voulaient pas respecter la loi. Quelles sont les raisons juridiques pour lesquelles les résidents du monastère ne doivent pas être expulsés de la Laure ?
– Commençons par le commencement. À qui appartient la Laure ? Qui l’a construite ? La Laure a été construite et entretenue par des moines pendant des siècles. Qui a nationalisé le monastère ? Le gouvernement soviétique. Ce sont les communistes qui ont créé une Réserve nationale à cet endroit, en s’emparant de la propriété des moines par des moyens criminels.
– Il est intéressant de noter qu’aucun gouvernement ukrainien – ni la République populaire ukrainienne, ni l’hetman Skoropadsky, ni le Directorat – n’a jamais empiété sur la Laure. Seuls les bolcheviks l’ont fait.
– Oui, et il s’agit là de faits historiques très précis.
Tout le monde l’a déjà oublié, mais après avoir obtenu son indépendance dans les années 1990, l’Ukraine s’est engagée auprès du Conseil de l’Europe à restituer les biens illégalement pris à l’Église par les autorités soviétiques. Le principe de la restitution est même inscrit dans l’article 17 de la loi ukrainienne “sur la liberté de conscience et les organisations religieuses”, qui fait notamment référence au transfert des bâtiments à l’Église pour un usage libre.
Certaines étapes de ce transfert ont été réalisées, mais nous avons vu dans quelles conditions les biens ont été restitués aux communautés religieuses. En particulier, il existe de nombreuses preuves dans les archives et sur Internet de l’état déplorable dans lequel la Laure a été transférée à l’Église pour utilisation. Aujourd’hui, il est absurde d’accuser les moines d’avoir mal entretenu un bien ou de l’avoir mal utilisé.
Je voudrais souligner qu’aux termes de l’accord conclu avec le monastère des Grottes de Kiev, pour résilier l’accord, il faut d’abord prouver que le monastère n’utilisait pas la propriété aux fins prévues ou qu’il ne l’entretenait pas correctement. En ce qui concerne le mauvais entretien, il convient d’examiner l’état de la propriété au moment où elle a été acceptée et l’état dans lequel elle se trouve aujourd’hui. La question se pose alors de savoir qui l’a mal entretenu.
Et avant cela, nous devons examiner les objets de la Laure supérieure qui restent à l’usage de la réserve : dans quel état ils se trouvent. Je crois qu’il n’est pas nécessaire d’être un grand expert pour répondre à cette question.
Quant à la mauvaise utilisation, qu’est-ce que la réserve ou le ministère de la Culture considèrent comme une mauvaise utilisation ? Ils accusent la Laure d’avoir transféré la propriété au séminaire et au métropolitain sans leur consentement. Cependant, le séminaire et la métropole étaient présents lorsque Philarète (Denisenko) était à la tête de l’EOU, et la réserve a conclu des accords avec eux séparément.
Par conséquent, nous voyons que la tâche consiste à trouver au moins quelque chose à quoi se raccrocher pour expulser les moines du monastère des grottes de Kiev.
– Quelle est la stratégie de défense juridique de la Laure ?
– A ce jour, trois procédures judiciaires ont été engagées.
La première concerne la cathédrale de la Dormition et l’église du réfectoire de la Laure supérieure. Un procès a été intenté à la Réserve nationale pour lever les obstacles à l’utilisation de ces églises. Nous pensons que nous n’avons pas accès à ces cathédrales illégalement. Il y a tous les motifs que nous avons exposés dans le procès pour que l’EOU puisse continuer à utiliser ces cathédrales et à y célébrer des offices.
Nous avons intenté une deuxième action en justice concernant la résiliation unilatérale illégale du contrat par la réserve, étant donné que la procédure a été violée et qu’il n’y avait aucune raison de procéder à une résiliation unilatérale. Imaginez qu’au moment de la résiliation du contrat, la réserve elle-même ne disposait d’aucune preuve des violations commises par le monastère. Nous avons simplement été confrontés au fait que nous annulions le contrat, et c’est tout. Ce procès est également en cours d’examen et des questions techniques sont en train d’être résolues. Grâce aux actions procédurales correctes des avocats, le tribunal a exigé certaines preuves, que la réserve a finalement fournies.
Le troisième cas est un procès intenté par la Réserve contre le monastère pour lever les obstacles à l’utilisation de la propriété, c’est-à-dire pour expulser les moines de la Laure. Ce procès est en fait absurde car un certain nombre de questions n’ont pas été résolues, principalement la légalité de la résiliation unilatérale de l’accord.
Nous espérons que le tribunal tiendra dûment compte de tous ces arguments de la réserve et rejettera leur demande ou au moins suspendra l’affaire jusqu’à l’examen final de notre demande.
Il n’est pas normal de ne pas croire et de ne rien faire. Les gens ne nous comprendront pas.
– Avez-vous été victime de discrimination dans les affaires judiciaires contre l’EOU ?
– Selon la loi sur le pouvoir judiciaire, toutes les décisions de justice sont prises au nom de l’Ukraine. Il existe certaines procédures pour évaluer la légalité des décisions – l’appel ou la cassation.
Cependant, lorsque l’Église orthodoxe ukrainienne a déposé des demandes et des requêtes en référé, que nous estimions pleinement justifiées, nous avons été déboutés, au motif que nous n’avions en aucune façon prouvé notre droit violé. Cependant, lorsque la Réserve a déposé sa plainte pour obstruction au travail de la commission, le tribunal a immédiatement rendu une décision complètement différente et opposée.
Par conséquent, la question de l’objectivité des décisions de justice et des procédures judiciaires reste ouverte. Nous comprenons tous que les juges peuvent être soumis à des pressions administratives.
– De nombreuses personnes ne croient pas du tout en la possibilité de demander justice aux tribunaux ukrainiens.
– Il n’est pas normal de ne pas croire et de ne rien faire. Les gens ne nous comprendront pas. Nous devons faire tout notre possible pour protéger les droits des croyants. Nous ne nous battons pas pour des murs spécifiques, mais pour que les gens sentent qu’ils ne sont pas seuls, qu’ils ne sont pas abandonnés à leur sort. La hiérarchie et la direction de l’UOC tiennent à ce que les croyants puissent se rendre dans les églises, se confesser, recevoir la communion et baptiser leurs enfants dans l’Église orthodoxe canonique. C’est pour cela que tout est fait.
– Aujourd’hui, des pierres vont être lancées contre nous, parce qu’il y aurait maintenant deux Églises canoniques en Ukraine.
– J’ai dit à maintes reprises que l’Église est un État dans l’État qui vit selon certaines lois : les canons, les dogmes. Je suis profondément convaincu que l’Église canonique, qui a une hiérarchie légitime, est l’Église orthodoxe ukrainienne.
D’autres organisations religieuses ont le droit d’exister : nous sommes un État de droit et la Constitution stipule que l’Église est séparée de l’État et que l’État n’a pas le droit d’interférer dans la vie de l’Église. Toutefois, si une personne se considère comme orthodoxe et qu’il est important pour elle de savoir à quelle organisation religieuse elle appartient, l’État doit veiller à ce qu’elle le fasse, et ne doit en aucun cas imposer une affiliation confessionnelle, et encore moins discriminer sur la base des croyances religieuses.
– D’après votre expérience, existe-t-il un espoir de justice en Ukraine ? Il est clair qu’il faut s’en remettre au Seigneur et non à un tribunal terrestre, mais tout de même, est-ce que tout semble désespéré d’un point de vue juridique ?
– C’est une grave erreur que d’abandonner. Permettez-moi de vous donner un exemple.
Nous entendons constamment des déclarations dans les médias et de la part d’activistes qui discréditent le clergé et les croyants de l’EOU. Il y a même eu des programmes humoristiques dont le contenu dépasse le sens commun. Ces actions tombent sous le coup de l’article 161 du code pénal ukrainien.
En tant que représentants de la Laure des Grottes de Kiev, y compris dans l’intérêt de la métropole de Kiev, nous avons à plusieurs reprises déposé des déclarations concernant les infractions pénales commises par ces individus. Malheureusement, contrairement à la rapidité avec laquelle ils notifient à nos hiérarques et à notre clergé qu’ils sont soupçonnés de s’être exprimés contre l’Église orthodoxe d’Ukraine (Métropolite Épiphane), les autorités chargées de l’application de la loi ignorent nos déclarations. Elles ne les inscrivent même pas dans le Registre unifié des enquêtes préliminaires et n’ouvrent pas de procédure pénale.
Mais dans ce cas, nous nous adressons aux tribunaux pour nous plaindre de cette inaction, et les tribunaux satisfont nos plaintes : ils obligent les forces de l’ordre à enregistrer les informations dans le Registre unifié des enquêtes préliminaires.
Il est donc faux de dire qu’il n’y a pas de réponse aux demandes légitimes. Mais si vous ne faites rien, il ne se passera rien.
– Admettez-vous que vous ne pourrez pas attendre des décisions équitables de la part des tribunaux ukrainiens ?
– Dans ce cas, après avoir épuisé tous les recours nationaux, nous sommes prêts à nous adresser aux instances et organisations internationales. Nous devons faire tout ce qui est en notre pouvoir et croire que tout est entre les mains de Dieu.
Il y a plus d’une centaine de réenregistrements illégaux de communautés religieuses dans la seule région de Kiev
– Pouvez-vous nous dire plus en détail quelles sont les affaires en cours et ce que le tribunal pourrait décider à leur sujet ?
– L’une des affaires les plus médiatisées concerne les humoristes de « Bayraktar News » (série humoristique NdT). Nous avons réussi à obtenir une décision de justice pour enregistrer l’information dans “Le registre unifié des enquêtes préliminaires“, et le département de police de Pechersk mène une enquête. Nous avons pris connaissance du dossier pénal et une expertise des déclarations de ces personnes a été ordonnée. Nous attendons les résultats de l’examen qui, nous l’espérons, sera mené de manière objective. Après cela, les décisions procédurales pertinentes seront prises afin d’engager la responsabilité pénale de ces personnes.
L’article 161 du code pénal ukrainien prévoit une amende de 200 à 500 de revenu minimum non imposable ou une restriction de liberté pouvant aller jusqu’à 5 ans, avec ou sans interdiction d’occuper certaines fonctions ou d’exercer certaines activités pendant 3 ans au maximum. Les actions des « comiques » peuvent être qualifiées de paragrpahe 2 de l’article 161 – actions combinées à la menace de violence. Cela signifie une peine d’emprisonnement de 2 à 5 ans.
Tout dépend de la manière dont l’examen est mené, car ni l’enquêteur ni le procureur ne peuvent évaluer de manière indépendante si les déclarations contiennent des signes d’un crime particulier.
Des procédures ont également été ouvertes au département de police de Podil contre la présentatrice de la chaîne de télévision Channel 5, Yanina Sokolova, qui a fait des remarques honteuses au sujet de la Sainte Communion. Ses remarques ont scandalisé non seulement les croyants de l’EOU, mais aussi d’autres chrétiens ukrainiens. La procédure est la même : l’examen doit établir la présence ou l’absence d’offense aux sentiments des croyants dans une déclaration particulière.
Certains activistes ont également donné des instructions sur la manière de provoquer correctement les croyants de l’EOU, – sous quel angle filmer et comment diffuser des vidéos provocantes sur les médias sociaux. Nous avons ensuite reçu une décision du tribunal d’enregistrer l’affaire auprès du Registre unifié des enquêtes préliminaires.
En outre, dans la seule région de Kiev, nous avons plus d’une centaine de réenregistrements illégaux de communautés religieuses – lorsque des personnes qui, d’un point de vue juridique, n’ont rien à voir avec la communauté religieuse en question, votent pour la transférer dans une autre juridiction. Les fonctionnaires reçoivent des documents qui contredisent les exigences de la loi, mais décident tout de même d’enregistrer la nouvelle version des statuts et de modifier l’affiliation confessionnelle.
Nous pensons que dans ce cas, il y a des signes d’un crime au titre de l’article 364 du code pénal ukrainien. Nous espérons que les autorités chargées de l’application de la loi mèneront une enquête en bonne et due forme. Nous utilisons tous les outils procéduraux possibles à cette fin.
– En ce qui concerne le réenregistrement illégal des communautés religieuses. Comment pouvez-vous expliquer aux citoyens, non pas d’un point de vue juridique, mais d’un point de vue pratique, pourquoi les résidents locaux, les membres de la communauté territoriale, ne peuvent pas déterminer la juridiction d’une communauté religieuse ? Après tout, les gens pensent ainsi : « Nous allons aussi dans cette église, même si ce n’est que pour les grandes fêtes, et nous pouvons donc décider qui doit en être le propriétaire. »
– Eh bien, regardez. Je vais vous donner un exemple du point de vue du droit des sociétés, qui est utilisé par les communautés religieuses dans leurs activités.
Lorsque nous enregistrons une société à responsabilité limitée pour exercer des activités commerciales, nous indiquons clairement dans les documents la liste des fondateurs et des participants. Il s’agit d’individus spécifiques qui décident de créer une société particulière et de nommer un directeur. Elles contribuent au capital social de l’entité juridique. Et lorsqu’une personne qui n’est pas membre de la SARL vient et dit : « Je veux qu’Ivanov soit le directeur, pas Pupkin », a-t-elle le droit de le faire ? La réponse est non, il n’en a pas le droit.
C’est sur ce principe que les communautés religieuses fonctionnent dans la sphère juridique. Elles ont des statuts qui stipulent qui peut être membre d’une communauté religieuse et quelles sont les décisions qu’elle peut prendre. En règle générale, il s’agit d’une personne qui participe régulièrement aux sacrements dans cette église particulière, qui se confesse et communie, qui obéit au recteur, qui est d’accord avec le statut sur la gestion de l’EOU, etc. En d’autres termes, il existe une certaine liste exhaustive, peut-être imparfaite en termes de protection juridique, mais définie par le statut.
Une personne qui ne répond pas aux critères définis dans les statuts d’une communauté religieuse n’a ni le droit légal ni le droit moral de s’immiscer dans la vie d’une paroisse particulière.
Les 12 000 paroisses de l’EOU étaient censées protester contre la décision du tribunal de district de Kiev.
– Revenons au lien ecclésial-canonique. Récemment, le tribunal de district de Kiev a reconnu que l’EOU avait un lien avec l’Église orthodoxe russe.
– C’est d’ailleurs un exemple frappant de la façon dont nos adversaires profitent de nos lacunes et d’une certaine inactivité dans la sphère juridique (à cet égard, le travail incorrect dans les paroisses – lorsque même les protocoles de base ne sont pas respectés, que les biens ne sont pas correctement enregistrés – mérite une discussion séparée).
En ce qui concerne la décision du tribunal de district de Kiev du 15 mai 2023. Premièrement, elle n’est pas encore entrée en vigueur. Deuxièmement, il convient d’approfondir le contexte.
Auparavant, il y avait le tribunal administratif de district de Kiev. Il a été liquidé et toutes les affaires ont été transférées au tribunal administratif de district de Kiev, qui a mené les procédures dans la région de Kiev. Il y a donc maintenant un véritable arriéré d’affaires judiciaires, de sorte que les juges n’ont physiquement pas assez de temps et d’énergie pour les examiner. Et soudain, dans une affaire aussi importante, qui contient 21 volumes, la procédure a été ouverte en 11 jours, le juge a examiné tous les documents et a pris la décision que nous connaissons tous.
En tant que représentant du monastère des grottes de Kiev, j’ai lu les documents et j’ai été très surpris de voir que la décision du tribunal contenait une déclaration selon laquelle « aucune demande d’audience n’a été reçue de la part des plaignants ou des parties à l’affaire ». C’est exactement ce que j’ai dit : malheureusement, nos adversaires procéduraux profitent de la défense juridique imparfaite de l’EOU.
L’affaire compte de nombreux participants – la métropole de Kiev, toutes les administrations diocésaines et tous les monastères – mais absolument toutes les paroisses de l’EOU pourraient être impliquées dans son examen, car elles seraient directement concernées par la nécessité d’indiquer dans leur nom un lien avec l’Église orthodoxe russe. Dans ce cas, si des audiences judiciaires étaient organisées, le tribunal devrait, tout d’abord, notifier absolument tous les participants, et organiser un lieu pour que tous les représentants des paroisses de l’EOU puissent participer à l’audience judiciaire et exprimer leur position. Je ne sais pas pourquoi il n’y a pas eu de demande en ce sens.
Nous préparons actuellement des recours au nom du monastère des Grottes de Kiev. Ils peuvent également être déposés par toutes les paroisses, si elles le souhaitent. L’affaire sera très compliquée et très intéressante. Mais nous espérons gagner, avec l’aide de Dieu.
– En vous écoutant, on peut penser qu’il est facile pour vous d’aller à l’encontre du système, parce que vous avez les compétences appropriées et que vous connaissez les mécanismes juridiques. Que devrait faire une personne ordinaire, un croyant de l’EOU, qui n’a aucune idée de la manière de se défendre légalement ?
– C’est une très bonne question. Nous travaillons à la préparation d’un ensemble de documents pour tous ceux qui veulent protéger leurs droits.
Dans le cas de Bayraktar News, par exemple, nous avons préparé un projet de demande d’implication dans l’affaire en tant que victime, que tout le monde peut soumettre. Ce document a été publié sur le site web de l’EOU.
Nous considérons que notre tâche consiste à guider les gens dans le courant juridique afin qu’ils sachent que personne ne les a oubliés, que les avocats et les juristes sont prêts à fournir toute l’assistance possible pour que chacun puisse défendre ses droits.
– N’avez-vous pas peur de défendre l’EOU aujourd’hui, alors que la tension a atteint un tel niveau et qu’il y a des menaces de violence physique pour l’appartenance à l’EOU ? Et pour toute personnalité publique, défendre l’EOU équivaut à un suicide professionnel.
– Quels sont les menaces et les dangers actuels par rapport aux premiers siècles du christianisme ou à la persécution communiste pour la foi en Union soviétique ? Lorsque des personnes étaient brûlées vives, torturées ou abattues simplement parce qu’elles se considéraient comme chrétiennes ou qu’elles assistaient aux offices. Si nous croyons au Christ et nous considérons comme des chrétiens, nous devons lui rester fidèles jusqu’à notre dernier souffle. Quoi qu’il arrive.
Oui, nous sommes des personnes faibles qui peuvent avoir peur, et c’est compréhensible. J’ai également vécu des moments désagréables lorsque les médias ont parlé de ma défense du métropolite Paul et de ma représentation et de ma défense du monastère des grottes de Kiev. Certains messages m’ont été adressés, ainsi qu’à ma femme, mais tout cela, vous le savez, c’est “le chien aboie, mais la caravane passe”. Si ce n’est pas la volonté de Dieu, pas même un cheveu ne tombera de notre tête. Il ne sert donc à rien de prêter attention à toutes ces menaces, car sinon nous ne pourrons rien faire du tout.
D’une manière générale, je suis très heureux que nous puissions maintenant utiliser l’expérience de notre équipe pour défendre l’Église orthodoxe ukrainienne. Je remercie Dieu pour cette opportunité.
Texte – Avocat Nicétas Chekman, Yulia Kominko »
