Serge Bortnyk, membre du Département des relations ecclésiastiques extérieures de l’Église orthodoxe ukrainienne et professeur à l’Académie théologique et au Séminaire de Kiev, partage son analyse sur les voies possibles pour surmonter les divisions entre les orthodoxes en Ukraine. Ce texte, initialement publié en ukrainien, offre un aperçu de la complexité de la situation ecclésiastique et politiques actuelle. Nous vous proposons de lire la traduction française de son article.
« Ces dernières semaines ont été très animées dans la sphère religieuse de l’Ukraine. L’événement le plus marquant a sans aucun doute été l’adoption du projet de loi n° 8371 par le parlement ukrainien le 20 août. Dans sa dernière version, il s’intitule « Sur la protection de l’ordre constitutionnel dans le domaine des organisations religieuses », et officieusement, il est appelé « loi sur l’interdiction de l’EOU (Église orthodoxe ukrainienne) ».
Un nombre important de députés de l’opposition, en particulier du parti Solidarité européenne, ont demandé son adoption. Ce parti est dirigé par Petro Porochenko, l’ancien président de l’Ukraine, qui est connu pour avoir joué un rôle important dans la création de l’Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine (EOdU) en 2019.
Le 23 juillet 2024, plusieurs députés ont même bloqué la tribune parlementaire, car il était impossible d’inscrire le projet de loi à l’ordre du jour sans les voix de la faction des Serviteurs du peuple. Le parlement interrompt donc ses séances pendant quatre semaines, et la loi est activement révisée pour obtenir une forme acceptable par la majorité des députés.
Le jour du vote, le soutien était déjà suffisant : 175 de « Serviteurs du peuple » (sur un total de 235) ont voté en faveur de la loi. Les députés de toutes les autres factions combinées n’ont donné que 92 voix en faveur de la loi, et au total, 267 députés sur les 226 minimums requis ont soutenu la loi.
À ce stade, il convient de noter que l’adoption de la loi a été demandée par l’opposition et que la majorité des votes a été donnée par le parti au pouvoir.
Un tel soutien de la part des Serviteurs du Peuple n’est pas surprenant étant donné le cours d’« indépendance spirituelle » proclamé par le Président Zelensky, qui est étroitement associé à ce parti. Sa politique religieuse a changé à l’automne 2022, avec la nomination de Viktor Yelensky à la tête de l’organisme d’État chargé des affaires religieuses (Service d’État ukrainien pour l’ethnopolitique et la liberté de conscience). Zelensky a utilisé l’expression « indépendance spirituelle » à la fois avant l’adoption de la « loi interdisant l’EOU » (ce qui a probablement incité les députés à prendre une décision positive) et après l’adoption de cette loi.
Le texte du document ne mentionne pas explicitement l’EOU, mais les sept signes d’« affiliation » publiés (ils sont formulés sous la forme d’amendements à la loi ukrainienne « sur la liberté de conscience et les organisations religieuses ») ne laissent aucun doute sur le fait qu’ils sont quelque peu voilés, mais qu’il s’agit bien de l’EOU.
En particulier, il existe une clause sur « la nomination, l’élection, l’approbation, la bénédiction du dirigent d’ une organisation religieuse opérant en Ukraine » ou « l’adoption, l’approbation, la bénédiction, l’approbation des statuts d’une organisation religieuse opérant en Ukraine ». Selon les statuts de l’Église orthodoxe russe, l’approbation du patriarche de Moscou est requise pour l’élection d’un nouveau primat de l’EOU et pour l’approbation des modifications apportées à ses statuts.
Une autre formulation de cette « affiliation » est la « subordination en matière canonique et/ou organisationnelle » à une organisation religieuse étrangère qui « a la capacité d’influencer les décisions de direction ». Ces deux termes sont mis sur le même plan, mais c’est cette distinction entre canonique et organisationnel qui est essentielle pour la suite de mon argumentation.
C’est également la base de l’argumentation des responsables de l’EOU lorsqu’ils affirment que lors du Concile tenu en mai 2022 à Feofaniya près de Kiev, ils se sont retirés de la subordination à l’Église russe, bien qu’ils n’aient pas proclamé l’autocéphalie. La résolution du Conseil a formulé cela comme « pleine autonomie et indépendance ».
Les détracteurs de cette position de l’EOU affirment qu’après le Concile, cette dernière n’est pas devenue une nouvelle Église locale, qu’elle n’est pas incluse dans le diptyque d’Églises généralement accepté et qu’elle est donc restée, au sens canonique, une partie de l’Église orthodoxe russe (EOR).
Les représentants de l’EOU affirment qu’ils ont rompu la subordination administrative (et qu’ils n’ont donc pas suivi les ordres ou les recommandations de la Moscou ecclésiastique depuis plus de deux ans).
Il convient d’ajouter que l’ingérence de l’État dans des questions purement ecclésiastiques (y compris la question de la subordination canonique de l’EOU au Patriarcat de Moscou) ne relève pas de la compétence de l’État, puisque l’article 35 de la Constitution ukrainienne sépare l’Église de l’État.
Du point de vue de l’EOU, il apparaît qu’en l’absence de toute action de sa part qui confirmerait sa dépendance administrative (de direction) à l’égard de Moscou, elle ne devrait pas être soumise à cette loi. L’obtention de l’indépendance canonique (sous la forme d’une nouvelle Église autocéphale) est une procédure assez compliquée qui ne dépend pas seulement de la volonté de l’EOU ; il n’existe pas d’algorithme univoque qui serait reconnu par toutes les Églises orthodoxes locales du monde.
Il suffit de dire que l’Église orthodoxe d’Ukraine n’a été reconnue que par quatre des quatorze Églises locales au cours des cinq années qui se sont écoulées depuis qu’elle a reçu le Tomos d’autocéphalie. Pour l ‘Église orthodoxe en Amérique, 50 ans n’ont pas suffi à la reconnaissance générale de son statut d’autocéphalie – et à ce jour, aux yeux du Patriarcat œcuménique et d’un certain nombre d’autres Églises locales, elle reste une partie intégrante de l’Église russe, malgré l’octroi de l’autocéphalie par l’Église orthodoxe russe en 1970.
Le concile de 2016 en Crète, qui devait être « panorthodoxe », n’a pas réussi à adopter un document sur la procédure d’obtention de l’autocéphalie par une nouvelle Église, qui confirmerait le principe de conciliarité dans la prise de décision sur l’établissement d’une nouvelle Église locale. Par conséquent, la norme actuelle est plutôt de convenir que c’est l’Église de Constantinople qui est autorisée à accorder l’autocéphalie à une nouvelle Église, et que ce n’est qu’ensuite que cette décision peut être acceptée par les autres Églises locales.
Constantinople a également le droit d’accepter les appels de clercs d’autres Églises locales (elle utilise actuellement ce droit de manière très active pour restaurer le statut de clercs bannis par l’Église orthodoxe russe en raison de leur position anti-guerre). D’une manière générale, on peut supposer que l’importance de Constantinople dans la promotion de la paix et la résolution des contradictions dans le monde orthodoxe s’est progressivement accrue ces derniers temps.
Ces pouvoirs de Constantinople sont aujourd’hui d’une importance fondamentale pour la résolution de la question ukrainienne.
C’est le principe de l’économie (canonique[1] NdT), appliqué par le Patriarcat œcuménique au clergé des juridictions non canoniques en Ukraine, qui a permis de les accepter dans « le même rang clérical » et de créer ainsi l’Église orthodoxe autocéphale d’Ukraine (EOdU) au tournant de l’année 2018-19. À l’époque, les dirigeants de l’Église orthodoxe ukrainienne ont nié ces pouvoirs de Constantinople, les qualifiant d’ingérence dans les affaires d’une « autre Église locale ».
À l’époque, cet « autre » désignait à proprement parler le Patriarcat de Moscou, et le territoire de l’Ukraine était considéré comme faisant partie du territoire canonique de l’Église orthodoxe russe. Aujourd’hui, à mon avis, de nombreux clercs et croyants de l’EOU accepteraient volontiers une solution canonique acceptable pour rompre avec le « centre dirigeant du pays agresseur » qui bénit la guerre contre l’Ukraine (il s’agit aujourd’hui d’une formulation juridique courante pour décrire le lien de l’EOU avec l’Église russe). Mais il n’existe pas d’algorithme permettant d’y parvenir. Par conséquent, la reconnaissance des pouvoirs de Constantinople en tant qu’arbitre et sa volonté d’aider à résoudre le conflit entre les orthodoxes en Ukraine peuvent aider l’EOU elle-même à sortir d’une situation canonique difficile.
La solution la plus simple, qui est activement imposée par des fonctionnaires et des activistes, consiste à rompre avec le patriarcat de Moscou et à intégrer l’EOU dans la structure de l’Église orthodoxe d’Ukraine, qui jouit déjà du statut d’autocéphalie. Viktor Yelensky, chef du service d’État ukrainien pour la politique ethnique et la liberté de conscience, a notamment déclaré, après l’adoption de la loi interdisant l’EOU, qu’il pourrait « dessiner un modèle où il n’y aura pas d’humiliés et d’insultés, pas de gagnants et de perdants, où chacun restera à sa place » si le métropolite Onuphre s’adresse à lui.
Mais tout cela à condition que l’EOU fasse partie de l’EOdU[2].
La même option est activement accueillie par EOdU elle-même : ses dirigeants soutiennent l’interdiction législative de l’EOU et, en ce qui concerne les pouvoirs de Constantinople, ils disent à peu près ceci : nous vous sommes reconnaissants de votre assistance au stade de la formation de l’EOdU, mais l’Ukraine est désormais notre territoire canonique et vous n’avez pas le droit d’interférer dans nos affaires.
Le problème est que cette option est inacceptable pour les dirigeants de l’EOU. Pour eux, l’EOdU reste une structure canoniquement inférieure avec des ordinations d’évêques et de prêtres partiellement illégales. Par conséquent, rejoindre l’EOdU est une déviation des principes fondamentaux de l’ordre canonique.
Mais existe-t-il une autre option qui, en utilisant le même principe d’économie, pourrait aider l’EOU à sortir de sa situation canonique difficile ? Je pense que oui. Elle consiste à impliquer Constantinople dans les changements nécessaires du statut canonique de l’EOU. Il est important que le dialogue ne se fasse pas entre l’EOU et l’EOdU, mais entre l’EOU et le Patriarcat œcuménique de Constantinople.
Je vois deux signes importants indiquant que cette voie est considérée comme possible, en particulier par les dirigeants de l’État ukrainien.
Premièrement, des contacts actifs avec le Patriarcat œcuménique. Ainsi, ces derniers jours, le président Zelensky a parlé de la nécessité d’une « indépendance spirituelle » non seulement au grand public ukrainien, mais aussi au patriarche Bartholomée personnellement – avant et après l’adoption de la loi interdisant l’EOU, en personne et lors de conversations téléphoniques.
Ces derniers mois, des fonctionnaires ukrainiens se sont rendus à plusieurs reprises à Constantinople et, à la veille de la fête de l’indépendance, célébrée le 24 août, une délégation de hiérarques autorisés de Constantinople s’est rendue en Ukraine et a tenu une série de réunions avec des représentants de diverses juridictions orthodoxes, dont le métropolite Onuphre et plusieurs métropolites de l’EOU qui sont membres du synode, c’est-à-dire qui appartiennent à l’échelon supérieur du pouvoir au sein de l’EOU.
Certains médias ukrainiens partiaux se sont empressés de proclamer que la réunion était infructueuse.
Mais très vite, certains médias étrangers, qui avaient initialement repris le texte avec cette description des résultats, ont reconnu la fausseté de cette position, qui a été confirmée par les participants directs. Après tout, le fait même d’une telle rencontre, qui a eu lieu après presque six ans d’absence de contacts officiels entre l’EOU et le Patriarcat œcuménique, et la volonté de l’EOU de poursuivre ce dialogue est déjà un résultat significatif.
Le deuxième signe de la recherche d’une solution au statut canonique de l’EOU se trouve dans le texte de la loi n° 8371[3].
Dans les « Dispositions finales et transitoires », il y a une remarque importante concernant le calendrier de l’introduction des changements dans les procédures administratives, c’est-à-dire le début des procès contre les structures de l’EOU – 9 mois. Lors des étapes précédentes de la rédaction de la loi, il avait été envisagé que la loi entrerait en vigueur le « jour suivant le jour de sa publication ». Cela signifie que, selon cette loi, l’EOU et les autres parties intéressées ont encore 9 mois avant le début des procès.
Que peut donc faire le Patriarcat œcuménique pour éviter l’interdiction légale de l’EOU qui, compte tenu de la question des droits de l’homme, est déjà en train de devenir un scandale mondial ?
Comme vous le savez, au moment de l’octroi du Tomos d’autocéphalie, il a été décidé que l’Ukraine n’était plus le territoire du Patriarcat de Moscou – Constantinople a donc déclaré son droit à l’action canonique pour résoudre le conflit. J’ai déjà parlé plus haut de l’expansion des pouvoirs du Patriarcat œcuménique et de sa réception récente – même en Ukraine, qui est considérée par les rigoristes comme le territoire canonique de l’EOdU actuelle. Le principe de l’économie, précédemment appliqué lors de la création de l’EOdU, prévoit la possibilité pour Constantinople d’intervenir dans les affaires des orthodoxes d’Ukraine si cela sert le bien commun de l’Église.
Ces derniers jours, dans le contexte de la visite de la délégation de Constantinople, les critiques de l’EOU ont affirmé à plusieurs reprises que l’intervention de Constantinople était impossible, que l’octroi d’un second Tomos d’autocéphalie aux orthodoxes d’Ukraine était absurde, etc. Cependant, le fait que l’EOU soit l’une des plus grandes Églises orthodoxes, même si son statut canonique est ambigu, lui donne le droit d’intervenir. Cela pourrait se faire par le biais de contacts directs entre le Patriarcat œcuménique et l’EOU.
La forme minimale possible est d’accorder le statut d’exarchat temporaire aux paroisses ou diocèses de l’EOU qui souhaiteraient rompre définitivement avec le Patriarcat de Moscou mais qui ne sont pas prêts à adhérer à l’EOdU. Dans l’idéal, si les négociations avec les dirigeants de l’EOU se déroulent de manière constructive, cela pourrait permettre à cette dernière de maintenir sa structure en Ukraine.
Si les négociations ne se déroulent pas comme prévu, avec l’introduction d’une interdiction de l’existence légale de l’EOU en tant que structure intégrale, l’établissement d’un exarchat temporaire (en fait, il pourrait s’agir d’une extension des pouvoirs de l’exarque existant, l’évêque Michel Anishchenko de Comane pourrait être l’occasion pour la partie patriotique de l’EOU de refuser enfin et de bon cœur la subordination canonique au Patriarcat de Moscou.
Il est difficile de dire si une telle évolution est possible. Cependant, il est clair qu’après une guerre aussi longue et sanglante avec la Russie, qui est toujours en cours, il est moralement problématique de continuer à faire partie du Patriarcat de Moscou en Ukraine. Lors de son Concile de mai 2022, l’EOU a déjà franchi une étape importante : elle a rompu sa subordination administrative au centre de Moscou. L’étape suivante consiste à modifier son statut canonique, ce qui est impossible sans l’intervention du Patriarcat œcuménique.
Cela vaut-il la peine de prendre le risque d’atteindre ce noble objectif de réconciliation des Églises en Ukraine en accordant un nouveau statut canonique à l’EOU ? Les statistiques montrent que oui. Après tout, il existe une différence significative entre la perception de la situation dans la conscience publique et les statistiques réelles.
D’une part, la perception de l’EOU dans l’opinion publique ukrainienne est très négative. Selon une enquête du Centre Razumkov réalisée en novembre 2023, la grande majorité de ceux qui se considèrent comme orthodoxes s’identifient à l’EOdU (69,4 %), tandis que la part de soutien à l’« UOC (Patriarcat de Moscou) » n’est que de 9,2 %.
Trois ans plus tôt, selon une enquête similaire, la proportion était sensiblement différente : 32,2% soutenaient l’EOdU et 21,9% l’EOU. En d’autres termes, en raison de la guerre et de la formation d’une conscience civique, le soutien à l’EOU est devenu 7,5 fois moins important que le soutien à l’EOdU. Mais il convient de noter qu’il s’agit plutôt d’une estimation du nombre de sympathisants des deux juridictions, et non de leurs membres réels.
Les chiffres concernant les membres réels sont fournis par les statistiques nationales. Il convient de rappeler ici la pression administrative exercée par les autorités locales et l’opinion publique au cours des dernières années, qui a déjà sensiblement modifié les chiffres en faveur de l’EOdU. Les données les plus récentes datent du 1er janvier 2024.
Malgré la guerre et les pressions diverses, l’EOU continue de l’emporter sur l’EOdU en termes de nombre total d’organisations religieuses. Au total, elle compte 10.919 organisations, contre 8.295 pour l’EOdU.
Si l’on examine les chiffres par région, ils sont encore plus frappants : en termes de nombre de paroisses, l’EOdU ne l’emporte que dans six régions d’Ukraine, principalement dans l’ouest de l’Ukraine et surtout en Galicie. L’EOU est présente dans 18 régions.
Dans certaines régions de la ligne de front, l’EOU l’emporte sur l’EOdU de 3 à 4 fois (régions de Sumy, Kharkiv et Chernihiv). Malheureusement, au cours des deux dernières années, les statistiques nationales n’ont plus publié de données sur le nombre de membres du clergé, mais on sait que l’EOU en compte au moins deux fois plus que l’EOdU.
Compte tenu de ces statistiques et de la thèse traditionnelle des dirigeants ukrainiens sur la nécessité de « revenir aux frontières de 1991 », l’interdiction inconditionnelle et la persécution de l’EOU sont plus susceptibles de nuire à la sécurité nationale que de la promouvoir.
Par conséquent, tout comme le président précédent a réussi à obtenir le Tomos d’autocéphalie pour l’EOdU, nous pouvons espérer des changements positifs dans le statut canonique de l’EOU dans un avenir proche. Pour un certain nombre de raisons, l’EOU ne sera pas en mesure d’y parvenir seule. Cependant, avec l’aide, le soutien et l’encouragement des autorités de l’État ukrainien et de Constantinople en tant qu’arbitre suprême du monde orthodoxe, cet espoir ne semble pas illusoire ».
[1] L’économie canonique dans l’Église orthodoxe se réfère à l’application flexible des règles et des canons ecclésiastiques par les autorités de l’Église, souvent pour répondre à des situations spécifiques ou pour le bénéfice spirituel des fidèles. Cette pratique permet d’adapter les exigences strictes des canons à des circonstances particulières, en cherchant à maintenir l’esprit plutôt que la lettre de la loi, dans un but de miséricorde et de salut.
[2] https://interfax.com.ua/news/general/1008562.html.
[3] Son texte définitif se trouve à l’adresse suivante : https://itd.rada.gov.ua/billInfo/Bills/Card/41219
